Суды не всегда отменяют штрафы в спорах с налоговиками о документах

Для разных проверок существуют разные правила. Одно дело — выездная проверка с доступом к Вашей учетной программе. Другое дело, например, встречные проверки, в требованиях по которым налоговики не пишут реквизиты документов, а запрашивают, допустим, все счета-фактуры по контрагенту за квартал. В этой ситуации не спорьте с налоговой! Судьи считают, что инспекторы вправе запрашивать документы без привязки к конкретной сделке, в том числе документы за период до сделки с контрагентом (определение ВС от 12.01.2021 № 306-ЭС20-21310).

В таблице ниже рассмотрим примеры разных ситуаций в спорах с налоговиками по документам.

Когда судьи на стороне организации

Инспекция не доказала, что истребовала конкретное число счетов-фактур и иных документов.
  • Суть дела: Налоговики проводили проверку на территории организации. Компания дала им доступ к программе 1С, содержащей все регистры аналитического и синтетического учета. Проверяющие получили доступ ко всем данным. Но в решении по проверке указали, что компания не представила 24 304 документа. Организацию оштрафовали на сумму более 4,8 млн. руб. Компания обратилась в суд. Инспекция не доказала, что истребовала конкретное число счетов-фактур и иных документов. Если бы каждый документ был указан в самом требовании, а не обобщенно в приложении, исход дела мог бы быть другим.

  • Какие аргументы сработали в пользу компании. Суды поддержали организацию по двум причинам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 № Ф08-833/2021, определение ВС от 21.06.2021 № 308-ЭС21-8996).

  • Во-первых, инспекция получила доступ ко всем документам и базе 1С. Поэтому то, что инспекция направила требование, само по себе противоречило порядку проведения ревизии (п. 1 ст. 89 НК РФ).

  • Во-вторых, требование было сформулировано неконкретно. Еще Президиум ВАС отмечал, что требование должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах (постановление от 08.04.2008 № 15333/07). В нем должно быть точно указано, какие именно документы и в каком количестве затребованы. Если в требовании не указано конкретное количество документов, то нельзя привлекать к ответственности компанию за то, что она их не представила или не успела сделать это в срок. Рассчитать штраф в таком случае невозможно, а компания вправе не выполнять требование, которое не соответствует НК или иным федеральным законам.

Когда судьи на стороне налоговых инспекторов

Суд не примет копию документа без оригинала.
  • Суть дела: Компания судилась с налоговиками по поводу результатов выездной проверки. Чтобы доказать реальность сделки с контрагентом, организация представила в суд копию дополнительного соглашения по договору поставки. Компания уверяла, что оригинал документа давали на проверку и, скорее всего, его потерял инспектор. Но суд встал на сторону проверяющих.

  • Аргументы судей. Судья не принял копию в качестве доказательства. Было непонятно, почему компания не представила документ еще на стадии проверки и досудебного обжалования в УФНС по субъекту. Более того, на документе даже не было даты. Налоговикам же удалось доказать, что после проверки все документы были возвращены. Это подтвердила подпись бухгалтера в реестре (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020 № А19-16047/2018).

Сроки чужих проверок не влияют на обязанность по представлению документов по встречной проверке.
  • Суть дела: Инспекция направила требование предпринимателю по встречной проверке. Сначала ИП ответил, что не ясно, на каких основаниях запрашивают документы. Мол, камералка по периоду запрашиваемых документов уже закончилась. Но через месяц представил документы. Налоговики оштрафовали ИП за просрочку. Жалобы не принесли результата, и предприниматель пошел в суд.

  • Аргументы судей. Суд поддержал проверяющих. Налоговики запрашивали документы в связи с камеральной проверкой контрагента, а не самого предпринимателя. ИП не мог знать о сроках проверки контрагента. А если и знал, то не представил доказательств. ИП был обязан представить в установленный срок документы или направить уведомление о невозможности их представить в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 № А12-5790/2020).

Требование, отправленное в последний день проверки, законно.
  • Суть дела: Налоговики отправили компании требование о представлении документов за день до направления справки по выездной проверке. Компания решила, что такое требование незаконно. Подала жалобу на проверяющих в УФНС по субъекту, но ее не удовлетворили. Суд тоже не поддержал организацию.

  • Аргументы судей. Выездная проверка проводилась с 29 декабря 2018 года по 15 октября 2019 года. Налоговики составили требование о представлении документов 14 октября 2019 года и отправили его по ТКС 15 октября 2019 года. В тот же день составили и направили справку. Инспекторы были вправе направить требование в течение 24 часов последнего дня проверки согласно п. 8 ст. 6.1 НК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 № А32-8515/2020).

Налоговики вправе изъять подлинники, даже если у них уже есть копии.
  • Суть дела: Инспекторы провели выемку на выездной проверке. Оригиналы документов изъяли, несмотря на то, что ранее организация добровольно представила их копии. Компания решила, что выемка была незаконна, и обратилась в суд.

  • Аргументы судей. Налоговики не нарушили права компании. Проверяющие решили, что организация может уничтожить, сокрыть, изменить или заменить подлинники документов. А значит, инспекция вправе их изъять в соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 № А40-63817/2020).

Добавить комментарий